GeForce MX250 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 640 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.10 | 43.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GP108B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 240 | 24 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1502 MHz |
| 1024 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+445%
| 22
−445%
|
| 1440p | 74
+640%
| 10−12
−640%
|
| 4K | 57
+613%
| 8−9
−613%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+189%
|
75
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+557%
|
14
−557%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+513%
|
15
−513%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+467%
|
24
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+429%
|
41
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+736%
|
11
−736%
|
| Far Cry 5 | 99
+421%
|
19
−421%
|
| Fortnite | 195
+255%
|
55
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+426%
|
31
−426%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+629%
|
17
−629%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1050%
|
8
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+461%
|
28
−461%
|
| Valorant | 220−230
+93.2%
|
118
−93.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+621%
|
19
−621%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+933%
|
21
−933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+190%
|
95−100
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Dota 2 | 160
+150%
|
64
−150%
|
| Far Cry 5 | 95
+459%
|
17
−459%
|
| Fortnite | 154
+516%
|
25
−516%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+554%
|
24
−554%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+854%
|
13
−854%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+296%
|
28
−296%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Metro Exodus | 88
+1157%
|
7
−1157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+587%
|
23
−587%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+562%
|
21
−562%
|
| Valorant | 220−230
+98.3%
|
115
−98.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+807%
|
14
−807%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Dota 2 | 147
+158%
|
57
−158%
|
| Far Cry 5 | 91
+469%
|
16
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+713%
|
16
−713%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+653%
|
19
−653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+525%
|
12
−525%
|
| Valorant | 197
+194%
|
65−70
−194%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+418%
|
22
−418%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+527%
|
40−45
−527%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Metro Exodus | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 260−270
+306%
|
60−65
−306%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+707%
|
14−16
−707%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 240−250
+728%
|
27−30
−728%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 78
+290%
|
20−22
−290%
|
| Far Cry 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 640% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 613% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.90 | 5.38 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 585.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2850%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
