GeForce MX130 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ GeForce MX130 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 802% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 705 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.12 | 11.03 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GM108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1122 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1242 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 29.81 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.9539 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 240 | 24 |
L1 Cache | 960 เคบี | 192 เคบี |
L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1253 MHz |
1024 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+567%
| 18
−567%
|
1440p | 74
+825%
| 8−9
−825%
|
4K | 57
+850%
| 6−7
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.83 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 210−220
+704%
|
27
−704%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+2200%
|
4
−2200%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+1214%
|
7
−1214%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 136
+656%
|
18−20
−656%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+985%
|
20
−985%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
Far Cry 5 | 99
+607%
|
14
−607%
|
Fortnite | 195
+509%
|
32
−509%
|
Forza Horizon 4 | 163
+676%
|
21−24
−676%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+727%
|
15
−727%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+583%
|
23
−583%
|
Valorant | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+1708%
|
12
−1708%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+261%
|
75−80
−261%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
Dota 2 | 160
+357%
|
35
−357%
|
Far Cry 5 | 95
+631%
|
13
−631%
|
Fortnite | 154
+542%
|
24
−542%
|
Forza Horizon 4 | 157
+648%
|
21−24
−648%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
Grand Theft Auto V | 111
+640%
|
15
−640%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
Metro Exodus | 88
+2833%
|
3
−2833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+652%
|
21
−652%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+893%
|
14
−893%
|
Valorant | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
Dota 2 | 147
+425%
|
28
−425%
|
Far Cry 5 | 91
+658%
|
12
−658%
|
Forza Horizon 4 | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
Hogwarts Legacy | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+921%
|
14
−921%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+971%
|
7
−971%
|
Valorant | 197
+246%
|
55−60
−246%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 114
+613%
|
16
−613%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+733%
|
30−35
−733%
|
Grand Theft Auto V | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
Valorant | 260−270
+453%
|
45−50
−453%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Far Cry 5 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
1440p
Epic
Fortnite | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Metro Exodus | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
Valorant | 240−250
+991%
|
21−24
−991%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Dota 2 | 78
+420%
|
14−16
−420%
|
Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Forza Horizon 4 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
4K
Epic
Fortnite | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GeForce MX130 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 825% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 7200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.90 | 4.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 17 พฤศจิกายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 802.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 883.3%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก