Radeon RX 9070 เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 40 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.81 | 20.32 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 96 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2518 MHz |
204.8 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−232%
| 196
+232%
|
1440p | 38
−213%
| 119
+213%
|
4K | 28
−168%
| 75
+168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−230%
|
300−310
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−282%
|
140−150
+282%
|
Dead Island 2 | 60−65
−330%
|
270−280
+330%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 81
−106%
|
160−170
+106%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−230%
|
300−310
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−397%
|
140−150
+397%
|
Dead Island 2 | 60−65
−330%
|
270−280
+330%
|
Far Cry 5 | 50−55
−453%
|
293
+453%
|
Fortnite | 85−90
−220%
|
280−290
+220%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−249%
|
230−240
+249%
|
Forza Horizon 5 | 47
−283%
|
180−190
+283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−193%
|
170−180
+193%
|
Valorant | 120−130
−159%
|
300−350
+159%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 66
−153%
|
160−170
+153%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−230%
|
300−310
+230%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33%
|
270−280
+33%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−548%
|
140−150
+548%
|
Dead Island 2 | 60−65
−330%
|
270−280
+330%
|
Dota 2 | 108
−270%
|
400−450
+270%
|
Far Cry 5 | 51
−457%
|
284
+457%
|
Fortnite | 85−90
−220%
|
280−290
+220%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−249%
|
230−240
+249%
|
Forza Horizon 5 | 35
−414%
|
180−190
+414%
|
Grand Theft Auto V | 60
−172%
|
160−170
+172%
|
Metro Exodus | 32
−375%
|
150−160
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−193%
|
170−180
+193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−638%
|
443
+638%
|
Valorant | 120−130
−159%
|
300−350
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−178%
|
160−170
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−548%
|
140−150
+548%
|
Dead Island 2 | 60−65
−330%
|
270−280
+330%
|
Dota 2 | 95
−268%
|
350−400
+268%
|
Far Cry 5 | 47
−472%
|
269
+472%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−249%
|
230−240
+249%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−193%
|
170−180
+193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−635%
|
250
+635%
|
Valorant | 120−130
−159%
|
300−350
+159%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−220%
|
280−290
+220%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−456%
|
170−180
+456%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−284%
|
450−500
+284%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
Metro Exodus | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
Valorant | 160−170
−144%
|
350−400
+144%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−244%
|
140−150
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−1975%
|
80−85
+1975%
|
Dead Island 2 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
Far Cry 5 | 35−40
−578%
|
244
+578%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−395%
|
190−200
+395%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−664%
|
191
+664%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
Dead Island 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−403%
|
140−150
+403%
|
Metro Exodus | 11
−473%
|
60−65
+473%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−655%
|
166
+655%
|
Valorant | 85−90
−265%
|
300−350
+265%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−405%
|
100−110
+405%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Dead Island 2 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
Dota 2 | 55−60
−268%
|
210−220
+268%
|
Far Cry 5 | 16−18
−688%
|
134
+688%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−429%
|
140−150
+429%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 1975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.56 | 62.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 279% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป