Radeon R7 260X เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon R7 260X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 260X เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 504 |
จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.57 | 5.01 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Bonaire |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 896 |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 61.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.971 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ไม่มีข้อมูล | 104 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
1440p | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
4K | 9
+12.5%
| 8−9
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.62 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.93 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 17.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Battlefield 5 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Hitman 3 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Battlefield 5 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Hitman 3 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Metro Exodus | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Hitman 3 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Hitman 3 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ R7 260X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.00 | 8.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 8 ตุลาคม 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon R7 260X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 260X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ