GeForce GTX 570 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 444 |
จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.41 | 3.21 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GF110 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 480 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 732 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 219 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.405 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1280 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1900 MHz (3800 data rate) |
ไม่มีข้อมูล | 152.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−248%
| 80
+248%
|
1440p | 17
−5.9%
| 18−20
+5.9%
|
4K | 9
−11.1%
| 10−12
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.36 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Elden Ring | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Battlefield 5 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 32
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Metro Exodus | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Valorant | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
Battlefield 5 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Dota 2 | 29
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
Elden Ring | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Far Cry 5 | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
Fortnite | 50−55
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
Forza Horizon 4 | 27
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Grand Theft Auto V | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
Metro Exodus | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Valorant | 14
−179%
|
35−40
+179%
|
World of Tanks | 48
−204%
|
140−150
+204%
|
Battlefield 5 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
Dota 2 | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
Valorant | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Dota 2 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Elden Ring | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
World of Tanks | 21
−248%
|
70−75
+248%
|
Battlefield 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2
−300%
|
8−9
+300%
|
Far Cry 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Forza Horizon 4 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Metro Exodus | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Valorant | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
Elden Ring | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Grand Theft Auto V | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
Metro Exodus | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Fortnite | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Valorant | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- GTX 570 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 570 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 56%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 570 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 570 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.01 | 10.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 7 ธันวาคม 2010 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 219 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1360%
ในทางกลับกัน GTX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.3%
GeForce GTX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ