Tesla P40 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 607% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 671 | 184 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.61 | 8.74 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1808 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−567%
| 120−130
+567%
|
| 4K | 10
−600%
| 70−75
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 47.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 81.41 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 24
−567%
|
160−170
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Far Cry 5 | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Fortnite | 30
−600%
|
210−220
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−592%
|
180−190
+592%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
| Valorant | 55−60
−525%
|
350−400
+525%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 22
−582%
|
150−160
+582%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−590%
|
290−300
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Dota 2 | 38
−584%
|
260−270
+584%
|
| Far Cry 5 | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Fortnite | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−600%
|
210−220
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| Metro Exodus | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| Valorant | 55−60
−525%
|
350−400
+525%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−596%
|
160−170
+596%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
| Dota 2 | 35
−586%
|
240−250
+586%
|
| Far Cry 5 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−596%
|
160−170
+596%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Valorant | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−588%
|
220−230
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−588%
|
220−230
+588%
|
| Valorant | 45−50
−567%
|
300−310
+567%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P40 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.88 | 27.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 13 กันยายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 607%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
