Quadro K3000M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Quadro K3000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8 (Ryzen 2000/3000) มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 721 | 748 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.25 | 3.96 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $155 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 654 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 31.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 700 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 89.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 35−40
+6.1%
| 33
−6.1%
|
| Full HD | 18
−106%
| 37
+106%
|
| 4K | 10
+11.1%
| 9−10
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 17.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Escape from Tarkov | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Fortnite | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Valorant | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Fortnite | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 15
−260%
|
50−55
+260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Valorant | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ K3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 900p
- K3000M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 80%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K3000M เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (60%)
- K3000M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.15 | 3.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 1 มิถุนายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Quadro K3000M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
