CMP 30HX เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
CMP 30HX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 708 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.79 | 8.39 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−233%
| 60−65
+233%
|
| 4K | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 13.32 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| HELLDIVERS 2 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Fortnite | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−227%
|
85−90
+227%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
| HELLDIVERS 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
| Valorant | 55−60
−227%
|
180−190
+227%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Far Cry 5 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Fortnite | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| HELLDIVERS 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 55−60
−227%
|
180−190
+227%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Far Cry 5 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| HELLDIVERS 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Valorant | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Valorant | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| HELLDIVERS 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| HELLDIVERS 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Valorant | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| HELLDIVERS 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ CMP 30HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- CMP 30HX เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- CMP 30HX เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.16 | 13.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
ในทางกลับกัน CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
CMP 30HX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
