Radeon RX 5600M เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1500 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+33.7%
| 89
−33.7%
|
| 1440p | 82
+32.3%
| 62
−32.3%
|
| 4K | 54
+42.1%
| 38
−42.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+74.1%
|
55−60
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+74.1%
|
55−60
−74.1%
|
| Battlefield 5 | 161
+41.2%
|
114
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 110
+52.8%
|
70−75
−52.8%
|
| Fortnite | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+94.2%
|
85−90
−94.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+108%
|
48
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65.1%
|
80−85
−65.1%
|
| Valorant | 315
+105%
|
150−160
−105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+74.1%
|
55−60
−74.1%
|
| Battlefield 5 | 146
+30.4%
|
112
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| Dota 2 | 150
+40.2%
|
107
−40.2%
|
| Far Cry 5 | 104
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
| Fortnite | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+83.7%
|
85−90
−83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Metro Exodus | 73
+23.7%
|
59
−23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65.1%
|
80−85
−65.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+26.9%
|
104
−26.9%
|
| Valorant | 293
+90.3%
|
150−160
−90.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+31.1%
|
106
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| Dota 2 | 138
+32.7%
|
104
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 98
+22.5%
|
80
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+48.8%
|
85−90
−48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+150%
|
40
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65.1%
|
80−85
−65.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Valorant | 140
+21.7%
|
115
−21.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+53.6%
|
150−160
−53.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Metro Exodus | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 263
+36.3%
|
190−200
−36.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9.8%
|
82
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry 5 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Metro Exodus | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Valorant | 205
+65.3%
|
120−130
−65.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 96
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 22.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61% และ
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
