P106-090 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ P106-090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า P106-090 อย่างมหาศาลถึง 477% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 597 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.35 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | 5.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 73.49 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.352 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 250 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2002 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+544%
| 18−21
−544%
|
| 1440p | 76
+533%
| 12−14
−533%
|
| 4K | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+496%
|
27−30
−496%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Far Cry 5 | 110
+511%
|
18−20
−511%
|
| Fortnite | 150−160
+533%
|
24−27
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+519%
|
27−30
−519%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Valorant | 315
+530%
|
50−55
−530%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+516%
|
45−50
−516%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Dota 2 | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Far Cry 5 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Fortnite | 150−160
+533%
|
24−27
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+485%
|
27−30
−485%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+550%
|
18−20
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Metro Exodus | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Valorant | 293
+486%
|
50−55
−486%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Dota 2 | 138
+557%
|
21−24
−557%
|
| Far Cry 5 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Valorant | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+533%
|
24−27
−533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+490%
|
40−45
−490%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 263
+484%
|
45−50
−484%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Valorant | 205
+486%
|
35−40
−486%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Far Cry 5 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ P106-090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 5.81 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 477.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน P106-090 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P106-090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P106-090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
