P106-090 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ P106-090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า P106-090 อย่างมหาศาลถึง 481% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 586 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.57 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.65 | 5.85 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1531 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 73.49 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.352 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 256 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 250 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2002 MHz |
483.8 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+556%
| 18−21
−556%
|
1440p | 80
+567%
| 12−14
−567%
|
4K | 52
+550%
| 8−9
−550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
Forza Horizon 4 | 202
+573%
|
30−33
−573%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
Metro Exodus | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+544%
|
18−20
−544%
|
Valorant | 182
+507%
|
30−33
−507%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 174
+544%
|
27−30
−544%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Dota 2 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
Far Cry 5 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
Fortnite | 123
+486%
|
21−24
−486%
|
Forza Horizon 4 | 164
+507%
|
27−30
−507%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+550%
|
18−20
−550%
|
Metro Exodus | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
Red Dead Redemption 2 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
Valorant | 92
+557%
|
14−16
−557%
|
World of Tanks | 270−280
+520%
|
45−50
−520%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Dota 2 | 138
+557%
|
21−24
−557%
|
Far Cry 5 | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
Forza Horizon 4 | 143
+496%
|
24−27
−496%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
Valorant | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Dota 2 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Red Dead Redemption 2 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
World of Tanks | 230−240
+488%
|
40−45
−488%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
Forza Horizon 4 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
Metro Exodus | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
Valorant | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Dota 2 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Dota 2 | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
Far Cry 5 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Fortnite | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
Forza Horizon 4 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Valorant | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ P106-090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.13 | 6.22 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 480.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน P106-090 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P106-090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P106-090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ