GeForce GT 525M vs Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce GT 525M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า 525M อย่างมหาศาลถึง 3008% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 1138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 3.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 7.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 0.1824 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 256 | 16 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 900 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+2977%
| 13
−2977%
|
| Full HD | 116
+452%
| 21
−452%
|
| 1440p | 77
+3750%
| 2−3
−3750%
|
| 4K | 51
+5000%
| 1−2
−5000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+3050%
|
6−7
−3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+3050%
|
6−7
−3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Far Cry 5 | 110
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Fortnite | 150−160
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+2286%
|
7−8
−2286%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Valorant | 315
+884%
|
30−35
−884%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+3050%
|
6−7
−3050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+969%
|
24−27
−969%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Dota 2 | 150
+900%
|
14−16
−900%
|
| Far Cry 5 | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Fortnite | 150−160
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+2157%
|
7−8
−2157%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Metro Exodus | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
| Valorant | 293
+816%
|
30−35
−816%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Dota 2 | 138
+820%
|
14−16
−820%
|
| Far Cry 5 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+1729%
|
7−8
−1729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 140
+338%
|
30−35
−338%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+7400%
|
2−3
−7400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+3271%
|
7−8
−3271%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1491%
|
10−12
−1491%
|
| Valorant | 263
+26200%
|
1−2
−26200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Valorant | 205
+4000%
|
5−6
−4000%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GT 525M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 2977% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 3750% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 26200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GT 525M ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.26 | 1.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 5 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3008% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%
ในทางกลับกัน GT 525M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1183%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 525M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 525M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
