GeForce 820M เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 2792% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 1059 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.48 | 5.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 625 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 10.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 256 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 900 MHz |
483.8 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.125 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+625%
| 16
−625%
|
1440p | 76
+3700%
| 2−3
−3700%
|
4K | 50
+4900%
| 1−2
−4900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Far Cry 5 | 110
+10900%
|
1−2
−10900%
|
Fortnite | 150−160
+4967%
|
3−4
−4967%
|
Forza Horizon 4 | 167
+2286%
|
7−8
−2286%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
Valorant | 315
+855%
|
30−35
−855%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 146
+14500%
|
1−2
−14500%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+889%
|
27−30
−889%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Dota 2 | 150
+838%
|
16−18
−838%
|
Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
Fortnite | 150−160
+4967%
|
3−4
−4967%
|
Forza Horizon 4 | 158
+2157%
|
7−8
−2157%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Grand Theft Auto V | 110−120 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
Metro Exodus | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1786%
|
7−8
−1786%
|
Valorant | 293
+788%
|
30−35
−788%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+13800%
|
1−2
−13800%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Dota 2 | 138
+763%
|
16−18
−763%
|
Far Cry 5 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
Forza Horizon 4 | 128
+1729%
|
7−8
−1729%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
Valorant | 140
+324%
|
30−35
−324%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+4967%
|
3−4
−4967%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+3286%
|
7−8
−3286%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
Valorant | 263
+6475%
|
4−5
−6475%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Far Cry 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Forza Horizon 4 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Valorant | 205
+3317%
|
6−7
−3317%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Dota 2 | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
Far Cry 5 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Forza Horizon 4 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GeForce 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 3700% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 4900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 16000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GeForce 820M ในการทดสอบทั้ง 47 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.12 | 1.18 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 27 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2791.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce 820M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1866.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก