HD Graphics 520 vs Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ HD Graphics 520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 1571% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 939 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 10.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Skylake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm+ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 21.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 256 | 24 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | System Shared |
| 483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+1400%
| 20
−1400%
|
| Full HD | 116
+955%
| 11
−955%
|
| 1440p | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 4K | 51
+1600%
| 3−4
−1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+6200%
|
3−4
−6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+3120%
|
5−6
−3120%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+6200%
|
3−4
−6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Far Cry 5 | 110
+2100%
|
5−6
−2100%
|
| Fortnite | 150−160
+2043%
|
7
−2043%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1418%
|
10−12
−1418%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1127%
|
10−12
−1127%
|
| Valorant | 315
+708%
|
35−40
−708%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+6200%
|
3−4
−6200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+827%
|
30
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Dota 2 | 150
+477%
|
26
−477%
|
| Far Cry 5 | 104
+1980%
|
5−6
−1980%
|
| Fortnite | 150−160
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+1336%
|
10−12
−1336%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+3767%
|
3
−3767%
|
| Metro Exodus | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1127%
|
10−12
−1127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+3200%
|
4
−3200%
|
| Valorant | 293
+651%
|
35−40
−651%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+2680%
|
5−6
−2680%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Dota 2 | 138
+527%
|
22
−527%
|
| Far Cry 5 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+1064%
|
10−12
−1064%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1127%
|
10−12
−1127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Valorant | 140
+259%
|
35−40
−259%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+1567%
|
9−10
−1567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1586%
|
14−16
−1586%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Valorant | 263
+1779%
|
14−16
−1779%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Valorant | 205
+1950%
|
10−11
−1950%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Far Cry 5 | 44 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ HD Graphics 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 955% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1825% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.26 | 1.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 1 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1571% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1867%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
