Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 485 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.37 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+475%
| 20
−475%
|
| 1440p | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+256%
|
50
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+236%
|
45−50
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+271%
|
48
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 98
+308%
|
24
−308%
|
| Fortnite | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+220%
|
40−45
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+325%
|
35−40
−325%
|
| Valorant | 190−200
+105%
|
95−100
−105%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+709%
|
22
−709%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+82.8%
|
150−160
−82.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Dota 2 | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
| Far Cry 5 | 93
+323%
|
22
−323%
|
| Fortnite | 139
+132%
|
60−65
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+205%
|
40−45
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+488%
|
16
−488%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Metro Exodus | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+281%
|
35−40
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+300%
|
31
−300%
|
| Valorant | 190−200
+105%
|
95−100
−105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+191%
|
45−50
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Dota 2 | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
| Far Cry 5 | 89
+324%
|
21
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+148%
|
40−45
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+233%
|
35−40
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+363%
|
16
−363%
|
| Valorant | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+187%
|
75−80
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+281%
|
24−27
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry 5 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 190−200
+260%
|
50−55
−260%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 709%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 9.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 6 มกราคม 2025 |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.9%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
