TITAN RTX เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 794% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 628 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 11.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 44 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−475%
| 161
+475%
|
| 1440p | 6
−1600%
| 102
+1600%
|
| 4K | 12
−508%
| 73
+508%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1505%
|
353
+1505%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1570%
|
167
+1570%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 31
−426%
|
163
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1455%
|
342
+1455%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Far Cry 5 | 19
−768%
|
165
+768%
|
| Fortnite | 86
−96.5%
|
169
+96.5%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−392%
|
187
+392%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1192%
|
168
+1192%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−910%
|
202
+910%
|
| Valorant | 60−65
−461%
|
348
+461%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 26
−531%
|
164
+531%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1127%
|
270
+1127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Dota 2 | 46
−237%
|
155
+237%
|
| Far Cry 5 | 18
−767%
|
156
+767%
|
| Fortnite | 31
−468%
|
176
+468%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−431%
|
186
+431%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1077%
|
153
+1077%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−794%
|
152
+794%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1070%
|
117
+1070%
|
| Metro Exodus | 9
−1389%
|
134
+1389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−715%
|
163
+715%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1807%
|
267
+1807%
|
| Valorant | 60−65
−442%
|
336
+442%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−540%
|
160
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| Dota 2 | 42
−252%
|
148
+252%
|
| Far Cry 5 | 17
−759%
|
146
+759%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−503%
|
175
+503%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−580%
|
136
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1290%
|
139
+1290%
|
| Valorant | 60−65
−281%
|
236
+281%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−332%
|
134
+332%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1863%
|
157
+1863%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−713%
|
300−350
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1800%
|
114
+1800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−439%
|
307
+439%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1208%
|
157
+1208%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1130%
|
120−130
+1130%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−688%
|
134
+688%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5050%
|
103
+5050%
|
| Valorant | 24−27
−1054%
|
300
+1054%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−1113%
|
97
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Dota 2 | 17
−759%
|
146
+759%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−850%
|
114
+850%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 38 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 508% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 5050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.08 | 45.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 18 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 280 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 794.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
