GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 กับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 358 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.71 | 13.11 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 44 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2002 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−189%
| 81
+189%
|
1440p | 6
−167%
| 16−18
+167%
|
4K | 12
−133%
| 28
+133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
Battlefield 5 | 31
−100%
|
60−65
+100%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Far Cry 5 | 19
−268%
|
70
+268%
|
Fortnite | 86
−54.7%
|
133
+54.7%
|
Forza Horizon 4 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
Valorant | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
Battlefield 5 | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−122%
|
190−200
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Dota 2 | 46
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
Far Cry 5 | 18
−261%
|
65
+261%
|
Fortnite | 31
−274%
|
116
+274%
|
Forza Horizon 4 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
Grand Theft Auto V | 17
−394%
|
84
+394%
|
Metro Exodus | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−371%
|
66
+371%
|
Valorant | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Dota 2 | 42
−117%
|
90−95
+117%
|
Far Cry 5 | 17
−182%
|
48
+182%
|
Forza Horizon 4 | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−215%
|
63
+215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−250%
|
35
+250%
|
Valorant | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−289%
|
130−140
+289%
|
Valorant | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Far Cry 5 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Valorant | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Dota 2 | 17
−200%
|
50−55
+200%
|
Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
Forza Horizon 4 | 12
−108%
|
24−27
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.71 | 13.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 27 มิถุนายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.6%
GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก