Radeon RX 5500M เทียบกับ RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 11.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−228%
| 59
+228%
|
| 1440p | 18−20
−250%
| 63
+250%
|
| 4K | 9−10
−256%
| 32
+256%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 19
−295%
|
75
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−378%
|
43
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−358%
|
55
+358%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Battlefield 5 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−378%
|
43
+378%
|
| Far Cry 5 | 12
−292%
|
45−50
+292%
|
| Fortnite | 33
−139%
|
75−80
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−241%
|
55−60
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−164%
|
35−40
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9
−300%
|
36
+300%
|
| Battlefield 5 | 16
−481%
|
93
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−329%
|
30
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−355%
|
191
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−560%
|
33
+560%
|
| Dota 2 | 32
−231%
|
106
+231%
|
| Far Cry 5 | 11
−464%
|
62
+464%
|
| Fortnite | 15
−427%
|
75−80
+427%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−314%
|
55−60
+314%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−690%
|
79
+690%
|
| Metro Exodus | 6
−550%
|
39
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−500%
|
72
+500%
|
| Valorant | 50−55
−167%
|
144
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−341%
|
75
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Dota 2 | 29
−255%
|
103
+255%
|
| Far Cry 5 | 10
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−463%
|
45
+463%
|
| Valorant | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−357%
|
137
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
175
+503%
|
| Valorant | 40−45
−216%
|
136
+216%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Valorant | 20−22
−545%
|
129
+545%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.19 | 14.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 750%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
