GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 673% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−622%
| 130−140
+622%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Battlefield 5 | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Fortnite | 33
−658%
|
250−260
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Battlefield 5 | 16
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−614%
|
300−310
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
| Dota 2 | 32
−650%
|
240−250
+650%
|
| Far Cry 5 | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
| Fortnite | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Metro Exodus | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Dota 2 | 29
−659%
|
220−230
+659%
|
| Far Cry 5 | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−650%
|
60−65
+650%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−667%
|
230−240
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−659%
|
220−230
+659%
|
| Valorant | 40−45
−598%
|
300−310
+598%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Valorant | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.19 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1200%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 673% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
