GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 1443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.40 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.26 | 14.11 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 8704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 465.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 40 | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 10 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1188 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 760.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−888%
| 168
+888%
|
1440p | 8−9
−1463%
| 125
+1463%
|
4K | 5−6
−1640%
| 87
+1640%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.59 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9
−1600%
|
150−160
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−1150%
|
150−160
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 11
−964%
|
110−120
+964%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1430%
|
150−160
+1430%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−1800%
|
133
+1800%
|
Forza Horizon 4 | 17
−2153%
|
383
+2153%
|
Forza Horizon 5 | 14
−986%
|
152
+986%
|
Metro Exodus | 12
−975%
|
129
+975%
|
Red Dead Redemption 2 | 19
−589%
|
131
+589%
|
Valorant | 22
−1159%
|
277
+1159%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16
−631%
|
110−120
+631%
|
Counter-Strike 2 | 7
−2086%
|
150−160
+2086%
|
Cyberpunk 2077 | 2
−6150%
|
125
+6150%
|
Dota 2 | 18
−717%
|
147
+717%
|
Far Cry 5 | 17
−624%
|
123
+624%
|
Fortnite | 15
−1607%
|
250−260
+1607%
|
Forza Horizon 4 | 14
−2229%
|
326
+2229%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2414%
|
176
+2414%
|
Grand Theft Auto V | 10
−1370%
|
147
+1370%
|
Metro Exodus | 6
−1883%
|
119
+1883%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
−348%
|
210−220
+348%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
Valorant | 10−11
−1900%
|
200
+1900%
|
World of Tanks | 42
−564%
|
270−280
+564%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−875%
|
110−120
+875%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1430%
|
150−160
+1430%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
Dota 2 | 29
−366%
|
135
+366%
|
Far Cry 5 | 19
−563%
|
120−130
+563%
|
Forza Horizon 4 | 12
−2292%
|
287
+2292%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−481%
|
210−220
+481%
|
Valorant | 10−11
−2580%
|
268
+2580%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
World of Tanks | 30−33
−1400%
|
450−500
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−3550%
|
219
+3550%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2420%
|
126
+2420%
|
Metro Exodus | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1914%
|
140−150
+1914%
|
Valorant | 12−14
−1967%
|
248
+1967%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−794%
|
143
+794%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
143
+794%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1642%
|
200−210
+1642%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−794%
|
143
+794%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
Dota 2 | 16−18
−706%
|
129
+706%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2525%
|
100−110
+2525%
|
Fortnite | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
Valorant | 4−5
−3725%
|
153
+3725%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 888% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1463% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1640% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 10600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.11 | 63.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3100%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1442.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ