Radeon 840M เทียบกับ RX 9070 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 9070 XT กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 521% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 456 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.71 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 4.0 (2025) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 48 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 มิถุนายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1660 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2970 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 53,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 304 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 760.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2518 MHz | 7500 MHz |
| 644.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 209
+646%
| 28
−646%
|
| 1440p | 130
+622%
| 18−21
−622%
|
| 4K | 83
+592%
| 12−14
−592%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 351
+1426%
|
23
−1426%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+273%
|
84
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+641%
|
21−24
−641%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 272
+1332%
|
19
−1332%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+270%
|
45−50
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+360%
|
68
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+641%
|
21−24
−641%
|
| Far Cry 5 | 296
+746%
|
35−40
−746%
|
| Fortnite | 300−350
+379%
|
60−65
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+457%
|
45−50
−457%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+500%
|
30−35
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+363%
|
35−40
−363%
|
| Valorant | 350−400
+274%
|
95−100
−274%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 236
+1715%
|
13
−1715%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+270%
|
45−50
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1987%
|
15
−1987%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+78.2%
|
150−160
−78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+641%
|
21−24
−641%
|
| Far Cry 5 | 285
+714%
|
35−40
−714%
|
| Fortnite | 300−350
+379%
|
60−65
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+457%
|
45−50
−457%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+500%
|
30−35
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+425%
|
32
−425%
|
| Metro Exodus | 160−170
+690%
|
21−24
−690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+363%
|
35−40
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 497
+1741%
|
27−30
−1741%
|
| Valorant | 350−400
+274%
|
95−100
−274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 232
+1685%
|
13
−1685%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+270%
|
45−50
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+641%
|
21−24
−641%
|
| Far Cry 5 | 270
+671%
|
35−40
−671%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+457%
|
45−50
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+363%
|
35−40
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 276
+922%
|
27−30
−922%
|
| Valorant | 350−400
+567%
|
55−60
−567%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+379%
|
60−65
−379%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+932%
|
18−20
−932%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+528%
|
80−85
−528%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+813%
|
14−16
−813%
|
| Metro Exodus | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 450−500
+285%
|
110−120
−285%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 169
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+504%
|
27−30
−504%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Far Cry 5 | 260
+1082%
|
21−24
−1082%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+784%
|
24−27
−784%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 212
+1313%
|
14−16
−1313%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+586%
|
21−24
−586%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+618%
|
21−24
−618%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 300−350
+491%
|
55−60
−491%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 152
+1282%
|
10−12
−1282%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+861%
|
18−20
−861%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 9070 XT และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 646% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 592% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 2225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 67.54 | 10.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มีนาคม 2025 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 521.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
