Radeon RX 8050S เทียบกับ RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.73 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 2.6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 800.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+112%
| 94
−112%
|
| 1440p | 135
+92.9%
| 70−75
−92.9%
|
| 4K | 85
+113%
| 40−45
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+57.1%
|
200−210
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+182%
|
80−85
−182%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+42.2%
|
120−130
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+41.9%
|
200−210
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+152%
|
80−85
−152%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 196
+96%
|
100
−96%
|
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+112%
|
110−120
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20%
|
140−150
−20%
|
| Valorant | 400−450
+88%
|
210−220
−88%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+42.2%
|
120−130
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+32%
|
200−210
−32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+126%
|
80−85
−126%
|
| Dota 2 | 199
+99%
|
100−105
−99%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 187
+94.8%
|
96
−94.8%
|
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+93.9%
|
110−120
−93.9%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+46.6%
|
118
−46.6%
|
| Metro Exodus | 146
+69.8%
|
85−90
−69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20%
|
140−150
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+210%
|
156
−210%
|
| Valorant | 400−450
+88%
|
210−220
−88%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+42.2%
|
120−130
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+113%
|
80−85
−113%
|
| Dota 2 | 184
+93.7%
|
95−100
−93.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 173
+104%
|
85
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+99.3%
|
140−150
−99.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20%
|
140−150
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+177%
|
92
−177%
|
| Valorant | 400−450
+94.3%
|
210−220
−94.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 206
+129%
|
90−95
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+102%
|
250−260
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+112%
|
75−80
−112%
|
| Metro Exodus | 135
+155%
|
50−55
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 450−500
+94%
|
250−260
−94%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+91.6%
|
95−100
−91.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+190%
|
40−45
−190%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+37.9%
|
85−90
−37.9%
|
| Far Cry 5 | 173
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+141%
|
100−110
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+167%
|
65−70
−167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+58.9%
|
95−100
−58.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+124%
|
75−80
−124%
|
| Metro Exodus | 87
+164%
|
30−35
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+174%
|
55−60
−174%
|
| Valorant | 300−350
+47.5%
|
220−230
−47.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| Dota 2 | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 132
+181%
|
45−50
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+196%
|
65−70
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.27 | 36.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 6 มกราคม 2025 |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.8%
ในทางกลับกัน RX 8050S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 8050S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
