Radeon 820M เทียบกับ RX 7900 GRE
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 GRE กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 1183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 669 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.21 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1287 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2245 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 260 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 718.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 45.98 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 7500 MHz |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 206
+1960%
| 10
−1960%
|
| 1440p | 129
+1190%
| 10−12
−1190%
|
| 4K | 77
+1183%
| 6−7
−1183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1192%
|
24−27
−1192%
|
| Cyberpunk 2077 | 208
+1980%
|
10−11
−1980%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+738%
|
21−24
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1192%
|
24−27
−1192%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+1740%
|
10−11
−1740%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
| Far Cry 5 | 174
+988%
|
16−18
−988%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+983%
|
24−27
−983%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| Valorant | 350−400
+500%
|
60−65
−500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+738%
|
21−24
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1192%
|
24−27
−1192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+216%
|
85−90
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
| Far Cry 5 | 168
+950%
|
16−18
−950%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+983%
|
24−27
−983%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 164
+925%
|
16
−925%
|
| Metro Exodus | 179
+1690%
|
10−11
−1690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 382
+2629%
|
14−16
−2629%
|
| Valorant | 350−400
+500%
|
60−65
−500%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+738%
|
21−24
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
| Far Cry 5 | 155
+869%
|
16−18
−869%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+983%
|
24−27
−983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 209
+1393%
|
14−16
−1393%
|
| Valorant | 350−400
+1278%
|
27−30
−1278%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1910%
|
10−11
−1910%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1223%
|
35−40
−1223%
|
| Grand Theft Auto V | 130
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Metro Exodus | 111
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 450−500
+729%
|
55−60
−729%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+2667%
|
6−7
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Far Cry 5 | 154
+1440%
|
10−11
−1440%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+1767%
|
12−14
−1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+2129%
|
7−8
−2129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+844%
|
16−18
−844%
|
| Metro Exodus | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Valorant | 300−350
+1165%
|
24−27
−1165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Far Cry 5 | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2414%
|
7−8
−2414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 GRE และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1960% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1190% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 12400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.04 | 5.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2023 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1182.8%
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
