Radeon 890M เทียบกับ RX 7900 GRE
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 GRE กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 23 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.57 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1287 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2245 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 260 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 718.4 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 45.98 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 160 | 32 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 209
+364%
| 45
−364%
|
| 1440p | 128
+266%
| 35−40
−266%
|
| 4K | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 303
+414%
|
59
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+246%
|
48
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 208
+373%
|
40−45
−373%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 232
+404%
|
46
−404%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+107%
|
80−85
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+337%
|
38
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+318%
|
40−45
−318%
|
| Far Cry 5 | 174
+200%
|
58
−200%
|
| Fortnite | 300−350
+185%
|
100−110
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+208%
|
80−85
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+232%
|
55−60
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| Valorant | 350−400
+146%
|
140−150
−146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 150
+456%
|
27
−456%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+107%
|
80−85
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+453%
|
30
−453%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.3%
|
230−240
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+259%
|
40−45
−259%
|
| Far Cry 5 | 168
+217%
|
53
−217%
|
| Fortnite | 300−350
+185%
|
100−110
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+208%
|
80−85
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+232%
|
55−60
−232%
|
| Grand Theft Auto V | 164
+198%
|
55
−198%
|
| Metro Exodus | 179
+307%
|
40−45
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 382
+635%
|
52
−635%
|
| Valorant | 350−400
+146%
|
140−150
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+107%
|
80−85
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+538%
|
26
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+236%
|
40−45
−236%
|
| Far Cry 5 | 155
+210%
|
50
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+208%
|
80−85
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 209
+533%
|
33
−533%
|
| Valorant | 350−400
+146%
|
140−150
−146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+185%
|
100−110
−185%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+239%
|
140−150
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 130
+261%
|
35−40
−261%
|
| Metro Exodus | 111
+311%
|
27−30
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 400−450
+138%
|
180−190
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
| Far Cry 5 | 154
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+325%
|
50−55
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+373%
|
30−35
−373%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+308%
|
35−40
−308%
|
| Metro Exodus | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Valorant | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+284%
|
30−35
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Far Cry 5 | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+381%
|
35−40
−381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 GRE และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 635%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.74 | 21.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2023 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 260 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.8%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1633.3%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
