GeForce GT 650M Mac Edition เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GT 650M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 650M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 2648% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 1037 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.47 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1254 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 80.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+2720%
| 5−6
−2720%
|
| 1440p | 71
+3450%
| 2−3
−3450%
|
| 4K | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+2800%
|
12−14
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+2860%
|
5−6
−2860%
|
| Resident Evil 4 Remake | 149
+2880%
|
5−6
−2880%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+2700%
|
12−14
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Far Cry 5 | 183
+2950%
|
6−7
−2950%
|
| Fortnite | 170−180
+2767%
|
6−7
−2767%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2980%
|
5−6
−2980%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3020%
|
5−6
−3020%
|
| Valorant | 230−240
+2788%
|
8−9
−2788%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+2883%
|
6−7
−2883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2690%
|
10−11
−2690%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Far Cry 5 | 174
+2800%
|
6−7
−2800%
|
| Fortnite | 170−180
+2767%
|
6−7
−2767%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2980%
|
5−6
−2980%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+2900%
|
5−6
−2900%
|
| Metro Exodus | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3020%
|
5−6
−3020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+2900%
|
7−8
−2900%
|
| Valorant | 230−240
+2788%
|
8−9
−2788%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Far Cry 5 | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2980%
|
5−6
−2980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3020%
|
5−6
−3020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Valorant | 230−240
+2788%
|
8−9
−2788%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+2767%
|
6−7
−2767%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+2710%
|
10−11
−2710%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Metro Exodus | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 260−270
+2811%
|
9−10
−2811%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Far Cry 5 | 115
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Metro Exodus | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Valorant | 240−250
+2950%
|
8−9
−2950%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GT 650M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 2720% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 3450% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.57 | 1.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 12 กรกฎาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2647.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน GT 650M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 650M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
