GeForce 8400M G เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce 8400M G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400M G อย่างมหาศาลถึง 16052% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 1360 |
จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | 1.83 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | G86 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 210 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 3.200 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.0128 TFLOPS |
ROPs | 64 | 4 |
TMUs | 128 | 8 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 400 MHz |
288.0 จีบี/s | 6.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 141 | 0−1 |
1440p | 71 | -0−1 |
4K | 36 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+21200%
|
1−2
−21200%
|
Counter-Strike 2 | 348
+17300%
|
2−3
−17300%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+14700%
|
1−2
−14700%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+15700%
|
1−2
−15700%
|
Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 336
+16700%
|
2−3
−16700%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+11600%
|
1−2
−11600%
|
Far Cry 5 | 183
+18200%
|
1−2
−18200%
|
Fortnite | 170−180
+17100%
|
1−2
−17100%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+5033%
|
3−4
−5033%
|
Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
Valorant | 230−240
+788%
|
24−27
−788%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 179
+17800%
|
1−2
−17800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2217%
|
12−14
−2217%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
Far Cry 5 | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
Fortnite | 170−180
+17100%
|
1−2
−17100%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+5033%
|
3−4
−5033%
|
Forza Horizon 5 | 120−130 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 150 | 0−1 |
Metro Exodus | 113 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+5150%
|
4−5
−5150%
|
Valorant | 230−240
+788%
|
24−27
−788%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
Far Cry 5 | 163
+16200%
|
1−2
−16200%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+5033%
|
3−4
−5033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
Valorant | 230−240
+788%
|
24−27
−788%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+17100%
|
1−2
−17100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27500%
|
1−2
−27500%
|
Grand Theft Auto V | 77 | 0−1 |
Metro Exodus | 65 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
Valorant | 260−270
+26000%
|
1−2
−26000%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 56 | 0−1 |
Far Cry 5 | 115 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 110−120
+11400%
|
1−2
−11400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110 | 0−1 |
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 22 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
Metro Exodus | 38 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 59 | 0−1 |
Valorant | 240−250
+12050%
|
2−3
−12050%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
Far Cry 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 21200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.15 | 0.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 9 พฤษภาคม 2007 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 80 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16052.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1233.3%
ในทางกลับกัน 8400M G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1550%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400M G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 8400M G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก