Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 1023% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 52 | 644 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.65 | 13.94 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 240 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2133 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+544%
| 27
−544%
|
| 1440p | 102
+410%
| 20
−410%
|
| 4K | 62
+288%
| 16
−288%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 350
+1650%
|
20−22
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+1250%
|
10−11
−1250%
|
| Hogwarts Legacy | 208
+2211%
|
9−10
−2211%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+313%
|
38
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+1645%
|
20−22
−1645%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Far Cry 5 | 197
+658%
|
26
−658%
|
| Fortnite | 230−240
+588%
|
34
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+832%
|
21−24
−832%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+1833%
|
12−14
−1833%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+1756%
|
9−10
−1756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
| Valorant | 290−300
+387%
|
60−65
−387%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+349%
|
35
−349%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+1195%
|
20−22
−1195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+235%
|
80−85
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+940%
|
10−11
−940%
|
| Dota 2 | 145
+263%
|
40
−263%
|
| Far Cry 5 | 186
+644%
|
25
−644%
|
| Fortnite | 230−240
+655%
|
31
−655%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+832%
|
21−24
−832%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+1650%
|
12−14
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+695%
|
20
−695%
|
| Hogwarts Legacy | 130
+1344%
|
9−10
−1344%
|
| Metro Exodus | 147
+717%
|
18
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+691%
|
34
−691%
|
| Valorant | 290−300
+387%
|
60−65
−387%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+376%
|
33
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Dota 2 | 128
+237%
|
38
−237%
|
| Far Cry 5 | 174
+625%
|
24
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+832%
|
21−24
−832%
|
| Hogwarts Legacy | 96
+967%
|
9−10
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+744%
|
18
−744%
|
| Valorant | 290−300
+387%
|
60−65
−387%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+964%
|
22
−964%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+935%
|
35−40
−935%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Metro Exodus | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 300−350
+521%
|
50−55
−521%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Far Cry 5 | 163
+1382%
|
10−12
−1382%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1418%
|
10−12
−1418%
|
| Hogwarts Legacy | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+676%
|
16−18
−676%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Metro Exodus | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+800%
|
11
−800%
|
| Valorant | 300−350
+1175%
|
24−27
−1175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 102
+410%
|
20
−410%
|
| Far Cry 5 | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.32 | 4.75 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1022.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
