RTX PRO 6000 vs Radeon RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 453% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 615 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.29 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 112 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 188 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+539%
| 18−21
−539%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+483%
|
35−40
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+505%
|
21−24
−505%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+483%
|
35−40
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+489%
|
18−20
−489%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
| Fortnite | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+492%
|
24−27
−492%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+508%
|
24−27
−508%
|
| Valorant | 210−220
+523%
|
35−40
−523%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+483%
|
35−40
−483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Dota 2 | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
| Fortnite | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+492%
|
24−27
−492%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
| Metro Exodus | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+508%
|
24−27
−508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
+457%
|
30−33
−457%
|
| Valorant | 210−220
+523%
|
35−40
−523%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Dota 2 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+492%
|
24−27
−492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+508%
|
24−27
−508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Valorant | 210−220
+523%
|
35−40
−523%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+471%
|
45−50
−471%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Metro Exodus | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 250−260
+456%
|
45−50
−456%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Metro Exodus | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Valorant | 220−230
+460%
|
40−45
−460%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 539% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.30 | 6.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 600 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 453% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
