Arc Graphics 140V เทียบกับ Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 387 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+235%
| 40
−235%
|
| 1440p | 78
+271%
| 21
−271%
|
| 4K | 44
+267%
| 12−14
−267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+167%
|
45
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+148%
|
40−45
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+149%
|
37
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 257
+229%
|
78
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
| Metro Exodus | 131
+254%
|
35−40
−254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| Valorant | 170−180
+220%
|
50−55
−220%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+148%
|
40−45
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+207%
|
30
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Dota 2 | 147
+234%
|
44
−234%
|
| Far Cry 5 | 65
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Fortnite | 180−190
+139%
|
75−80
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 209
+222%
|
65
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+214%
|
43
−214%
|
| Metro Exodus | 100
+170%
|
35−40
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+109%
|
95−100
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+278%
|
40−45
−278%
|
| Valorant | 170−180
+220%
|
50−55
−220%
|
| World of Tanks | 270−280
+55.9%
|
170−180
−55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+148%
|
40−45
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+168%
|
25
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Dota 2 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 183
+221%
|
57
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+109%
|
95−100
−109%
|
| Valorant | 170−180
+220%
|
50−55
−220%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 68
+278%
|
18
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+240%
|
20−22
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| World of Tanks | 270−280
+186%
|
95−100
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+331%
|
30−35
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+269%
|
30−35
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Metro Exodus | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Valorant | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Dota 2 | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Metro Exodus | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+262%
|
35−40
−262%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Fortnite | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+221%
|
18−20
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 436%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.79 | 13.07 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 3 nm |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 219.7%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
