Arc Graphics 140V เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 116 | 384 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.55 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+178%
| 40
−178%
|
| 1440p | 56
+180%
| 20
−180%
|
| 4K | 31
+210%
| 10−12
−210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+147%
|
45
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+127%
|
37
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+188%
|
78
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
| Metro Exodus | 140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Valorant | 150−160
+191%
|
50−55
−191%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+127%
|
30
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Dota 2 | 141
+220%
|
44
−220%
|
| Far Cry 5 | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Fortnite | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+180%
|
65
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+219%
|
43
−219%
|
| Metro Exodus | 98
+165%
|
35−40
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+103%
|
95−100
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+241%
|
40−45
−241%
|
| Valorant | 150−160
+191%
|
50−55
−191%
|
| World of Tanks | 270−280
+55.9%
|
170−180
−55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+136%
|
40−45
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+136%
|
25
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Dota 2 | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+90.2%
|
50−55
−90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+175%
|
57
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+103%
|
95−100
−103%
|
| Valorant | 150−160
+191%
|
50−55
−191%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 64
+256%
|
18
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+220%
|
20−22
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| World of Tanks | 250−260
+163%
|
95−100
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+136%
|
14
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+310%
|
30−35
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+216%
|
30−35
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 97
+234%
|
27−30
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Valorant | 120−130
+276%
|
30−35
−276%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Dota 2 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Metro Exodus | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+226%
|
35−40
−226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Fortnite | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 413%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.36 | 13.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 3 nm |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.6%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
