Radeon RX 9060 XT 16 GB vs RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M กับ Radeon RX 9060 XT 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9060 XT 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.19 | 23.10 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
| L0 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2518 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−137%
| 159
+137%
|
| 1440p | 24
−196%
| 71
+196%
|
| 4K | 21−24
−110%
| 44
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Far Cry 5 | 91
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| Fortnite | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
| Valorant | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−96.1%
|
500−550
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Far Cry 5 | 84
−102%
|
170−180
+102%
|
| Fortnite | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−105%
|
170−180
+105%
|
| Valorant | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Far Cry 5 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Valorant | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−79.6%
|
300−310
+79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 200−210
−99%
|
400−450
+99%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Metro Exodus | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Valorant | 130−140
−103%
|
280−290
+103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RX 9060 XT 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.05 | 48.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 4 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
