Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 1877% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 823 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.69 | 26.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 432.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
+641%
| 22
−641%
|
| 1440p | 88
+2100%
| 4−5
−2100%
|
| 4K | 50
+2400%
| 2−3
−2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+5783%
|
6−7
−5783%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+3200%
|
5−6
−3200%
|
| Hogwarts Legacy | 171
+2750%
|
6−7
−2750%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+1800%
|
8−9
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+5667%
|
6−7
−5667%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Far Cry 5 | 178
+2867%
|
6−7
−2867%
|
| Fortnite | 210−220
+1562%
|
12−14
−1562%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1377%
|
12−14
−1377%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+5325%
|
4−5
−5325%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+2250%
|
6−7
−2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| Valorant | 270−280
+540%
|
40−45
−540%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+1800%
|
8−9
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+3567%
|
6−7
−3567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Dota 2 | 154
+258%
|
43
−258%
|
| Far Cry 5 | 170
+2733%
|
6−7
−2733%
|
| Fortnite | 210−220
+1562%
|
12−14
−1562%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1377%
|
12−14
−1377%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+4550%
|
4−5
−4550%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
| Hogwarts Legacy | 106
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Metro Exodus | 127
+3075%
|
4−5
−3075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+1189%
|
19
−1189%
|
| Valorant | 270−280
+540%
|
40−45
−540%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+1800%
|
8−9
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Dota 2 | 131
+274%
|
35
−274%
|
| Far Cry 5 | 158
+2533%
|
6−7
−2533%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1377%
|
12−14
−1377%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+1400%
|
9
−1400%
|
| Valorant | 270−280
+540%
|
40−45
−540%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+1562%
|
12−14
−1562%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+6200%
|
2−3
−6200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+1763%
|
18−20
−1763%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Metro Exodus | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 300−350
+1239%
|
21−24
−1239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Far Cry 5 | 141
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+2600%
|
4−5
−2600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+2660%
|
5−6
−2660%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Metro Exodus | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Valorant | 290−300
+2154%
|
12−14
−2154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Far Cry 5 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 641% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 10600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.03 | 2.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1877.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3471.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
