Arc A550M เทียบกับ Radeon RX 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 640 และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 640 อย่างมหาศาลถึง 336% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 664 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.97 | 28.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.72 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.559 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 48 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−307%
| 110−120
+307%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30
−207%
|
90−95
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Far Cry 5 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Fortnite | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Valorant | 60−65
−157%
|
160−170
+157%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−300%
|
90−95
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−181%
|
250−260
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Dota 2 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Fortnite | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| Metro Exodus | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−240%
|
65−70
+240%
|
| Valorant | 60−65
−157%
|
160−170
+157%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Dota 2 | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−518%
|
65−70
+518%
|
| Valorant | 60−65
−157%
|
160−170
+157%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Metro Exodus | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Valorant | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Valorant | 24−27
−419%
|
130−140
+419%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 640 และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.19 | 22.64 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 640 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 336.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
