Radeon 890M เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.54 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+134%
| 44
−134%
|
| 1440p | 62
+12.7%
| 55−60
−12.7%
|
| 4K | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+12.8%
|
117
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Battlefield 5 | 133
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+45.1%
|
91
−45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 85
+46.6%
|
58
−46.6%
|
| Fortnite | 139
+31.1%
|
100−110
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+44.6%
|
80−85
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
| Valorant | 301
+102%
|
140−150
−102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| Battlefield 5 | 111
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+200%
|
44
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+5%
|
230−240
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| Far Cry 5 | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Fortnite | 138
+30.2%
|
100−110
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+36.1%
|
80−85
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+43.6%
|
55
−43.6%
|
| Metro Exodus | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+38.5%
|
75−80
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| Valorant | 287
+92.6%
|
140−150
−92.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+19%
|
80−85
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| Far Cry 5 | 74
+48%
|
50
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Valorant | 110
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−10.4%
|
100−110
+10.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+10.2%
|
140−150
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Metro Exodus | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 232
+24.1%
|
180−190
−24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Metro Exodus | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Valorant | 113
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.97 | 18.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.3%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
