Radeon 890M เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+88.9%
| 45
−88.9%
|
| 1440p | 48
−14.6%
| 55−60
+14.6%
|
| 4K | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 88
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 77
+32.8%
|
58
−32.8%
|
| Fortnite | 238
+125%
|
100−110
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+20.5%
|
80−85
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+23.1%
|
75−80
−23.1%
|
| Valorant | 130−140
−12%
|
140−150
+12%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Battlefield 5 | 75
−12%
|
80−85
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−10.6%
|
230−240
+10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+32.1%
|
53
−32.1%
|
| Fortnite | 95
−11.6%
|
100−110
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+13.3%
|
80−85
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+32.7%
|
55
−32.7%
|
| Metro Exodus | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+48.1%
|
52
−48.1%
|
| Valorant | 130−140
−12%
|
140−150
+12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+30%
|
50
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−13%
|
75−80
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+30.3%
|
33
−30.3%
|
| Valorant | 130−140
−12%
|
140−150
+12%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−47.2%
|
100−110
+47.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−17.7%
|
140−150
+17.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Metro Exodus | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
| Valorant | 160−170
−12%
|
180−190
+12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 46
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Metro Exodus | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Valorant | 95−100
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 890M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 125%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (31%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 21.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
