Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.53 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+37.8%
| 74
−37.8%
|
1440p | 60
+33.3%
| 45
−33.3%
|
4K | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
−60%
|
80
+60%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−29%
|
169
+29%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−44.9%
|
71
+44.9%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
−20%
|
60
+20%
|
Battlefield 5 | 133
+40%
|
95−100
−40%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−18.3%
|
155
+18.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.6%
|
64
+30.6%
|
Far Cry 5 | 85
−9.4%
|
93
+9.4%
|
Fortnite | 139
+17.8%
|
110−120
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−19.4%
|
86
+19.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+29%
|
90−95
−29%
|
Valorant | 301
+82.4%
|
160−170
−82.4%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
Battlefield 5 | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+33.7%
|
98
−33.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−2%
|
250−260
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.2%
|
54
+10.2%
|
Dota 2 | 110−120
+32.2%
|
90
−32.2%
|
Far Cry 5 | 79
−8.9%
|
86
+8.9%
|
Fortnite | 138
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
Forza Horizon 4 | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
+9.7%
|
72
−9.7%
|
Metro Exodus | 52
+20.9%
|
43
−20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−25%
|
110
+25%
|
Valorant | 287
+73.9%
|
160−170
−73.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
Battlefield 5 | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−6.1%
|
52
+6.1%
|
Dota 2 | 110−120
+48.8%
|
80
−48.8%
|
Far Cry 5 | 74
−9.5%
|
81
+9.5%
|
Forza Horizon 4 | 91
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−12%
|
90−95
+12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
Valorant | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Metro Exodus | 31
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 232
+13.7%
|
200−210
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
Grand Theft Auto V | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21
+10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Valorant | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
Battlefield 5 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
Forza Horizon 4 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 214%
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (59%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.54 | 24.64 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 590 และ Arc A730M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก