Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.07 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 219%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+123%
| 43
−123%
|
| 1440p | 44
+110%
| 21−24
−110%
|
| 4K | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.39
−2.6%
| 2.33
+2.6%
|
| 1440p | 5.20
−9.3%
| 4.76
+9.3%
|
| 4K | 6.03
−117%
| 2.78
+117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80
+116%
|
35−40
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Metro Exodus | 83
+168%
|
30−35
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Valorant | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117
+216%
|
35−40
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Dota 2 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Fortnite | 110−120
+195%
|
40
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Metro Exodus | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+143%
|
83
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+139%
|
31
−139%
|
| Valorant | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| World of Tanks | 240−250
+58.6%
|
150−160
−58.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Dota 2 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+141%
|
29
−141%
|
| Valorant | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| World of Tanks | 150−160
+92.5%
|
80−85
−92.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Metro Exodus | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Valorant | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Metro Exodus | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 73
+121%
|
30−35
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Fortnite | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.02 | 11.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 236.4%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
