Radeon R7 250 เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon R7 250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 744% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 815 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 0.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 2.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 17480%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 25.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1150 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+411%
| 19
−411%
|
| 1440p | 43
+760%
| 5−6
−760%
|
| 4K | 37
+825%
| 4−5
−825%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+98.4%
| 4.68
−98.4%
|
| 1440p | 5.33
+234%
| 17.80
−234%
|
| 4K | 6.19
+259%
| 22.25
−259%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Battlefield 5 | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Far Cry 5 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Fortnite | 153
+1077%
|
12−14
−1077%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+731%
|
12−14
−731%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Valorant | 150−160
+250%
|
40−45
−250%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Battlefield 5 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+400%
|
45−50
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 110−120
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Fortnite | 106
+715%
|
12−14
−715%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+677%
|
12−14
−677%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Metro Exodus | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Valorant | 150−160
+250%
|
40−45
−250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 110−120
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 150−160
+250%
|
40−45
−250%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+816%
|
18−20
−816%
|
| Valorant | 190−200
+739%
|
21−24
−739%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Metro Exodus | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 120−130
+854%
|
12−14
−854%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Far Cry 5 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ R7 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 825% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 เหนือกว่า R7 250 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 2.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 744.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.7%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
