Radeon PRO WX 3100 เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon PRO WX 3100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 572 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 4.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 7.11 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Lexa |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 257%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1219 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 39.01 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
256.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+593%
| 14
−593%
|
1440p | 43
+258%
| 12−14
−258%
|
4K | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+502%
| 14.21
−502%
|
1440p | 5.33
+211%
| 16.58
−211%
|
4K | 6.19
+222%
| 19.90
−222%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
Battlefield 5 | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
Far Cry 5 | 83
+337%
|
18−20
−337%
|
Fortnite | 153
+303%
|
35−40
−303%
|
Forza Horizon 4 | 108
+286%
|
27−30
−286%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+270%
|
21−24
−270%
|
Valorant | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
Battlefield 5 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+136%
|
100−110
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
Dota 2 | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
Far Cry 5 | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
Fortnite | 106
+179%
|
35−40
−179%
|
Forza Horizon 4 | 101
+261%
|
27−30
−261%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
Grand Theft Auto V | 77
+235%
|
21−24
−235%
|
Metro Exodus | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+204%
|
21−24
−204%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+500%
|
12
−500%
|
Valorant | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
Dota 2 | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
Far Cry 5 | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
Forza Horizon 4 | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7
−529%
|
Valorant | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Metro Exodus | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+358%
|
35−40
−358%
|
Valorant | 190−200
+172%
|
70−75
−172%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Far Cry 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Grand Theft Auto V | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
Metro Exodus | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Valorant | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Dota 2 | 70−75
+227%
|
21−24
−227%
|
Far Cry 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Forza Horizon 4 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 593% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 6.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.5% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 184.6%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน