Radeon PRO WX 3100 เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Radeon PRO WX 3100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 566 |
จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.47 | 5.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.42 | 7.13 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Lexa |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 200%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1219 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 39.01 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 83
+538%
| 13
−538%
|
1440p | 48
+200%
| 16−18
−200%
|
4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.04
+652%
| 15.31
−652%
|
1440p | 3.52
+253%
| 12.44
−253%
|
4K | 5.63
+253%
| 19.90
−253%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
Metro Exodus | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
Valorant | 70−75
+217%
|
21−24
−217%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Dota 2 | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
Far Cry 5 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
Fortnite | 102
+308%
|
25
−308%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
Grand Theft Auto V | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
Metro Exodus | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+127%
|
55−60
−127%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
Valorant | 70−75
+217%
|
21−24
−217%
|
World of Tanks | 210−220
+109%
|
100−110
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Dota 2 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
Far Cry 5 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
Valorant | 70−75
+217%
|
21−24
−217%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+334%
|
35−40
−334%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
World of Tanks | 120−130
+153%
|
45−50
−153%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Metro Exodus | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Valorant | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Dota 2 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Valorant | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.13 | 6.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.8% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.6%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ