GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 124 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 51.78 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
256.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+1.1%
| 95
−1.1%
|
1440p | 44
−9.1%
| 48
+9.1%
|
4K | 38
+22.6%
| 31
−22.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−106%
|
204
+106%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
Metro Exodus | 83
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
Valorant | 90−95
−98.9%
|
185
+98.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 117
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Dota 2 | 51
−175%
|
140
+175%
|
Far Cry 5 | 70−75
−32.9%
|
97
+32.9%
|
Fortnite | 110−120
−40.7%
|
160−170
+40.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−69.7%
|
168
+69.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
Grand Theft Auto V | 77
−63.6%
|
126
+63.6%
|
Metro Exodus | 57
+78.1%
|
32
−78.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+2.5%
|
190−200
−2.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
Valorant | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
World of Tanks | 240−250
−12%
|
270−280
+12%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−50%
|
100−110
+50%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−21.4%
|
51
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
Dota 2 | 80−85
−103%
|
162
+103%
|
Far Cry 5 | 70−75
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−46.5%
|
145
+46.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80
+31.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−181%
|
190−200
+181%
|
Valorant | 90−95
−48.4%
|
138
+48.4%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
World of Tanks | 150−160
−54.5%
|
230−240
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
−86.2%
|
120−130
+86.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−37.7%
|
84
+37.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
Metro Exodus | 53
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Valorant | 60−65
−50.8%
|
92
+50.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
Dota 2 | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
Grand Theft Auto V | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
Metro Exodus | 18
−150%
|
45
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 73
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
Dota 2 | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
Far Cry 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Fortnite | 31
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Valorant | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 150%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.02 | 37.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 270%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ