GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 46 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 51.39 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
256.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+1%
| 96
−1%
|
1440p | 43
−16.3%
| 50
+16.3%
|
4K | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−128%
|
132
+128%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−60.5%
|
190−200
+60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
Battlefield 5 | 124
+0%
|
120−130
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−33.9%
|
166
+33.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
Far Cry 5 | 83
−50.6%
|
125
+50.6%
|
Fortnite | 153
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
Forza Horizon 4 | 108
−25%
|
130−140
+25%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−66.7%
|
115
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−63.5%
|
130−140
+63.5%
|
Valorant | 150−160
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−24.1%
|
72
+24.1%
|
Battlefield 5 | 102
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+10.7%
|
112
−10.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Dota 2 | 110−120
−47%
|
169
+47%
|
Far Cry 5 | 76
−55.3%
|
118
+55.3%
|
Fortnite | 106
−45.3%
|
150−160
+45.3%
|
Forza Horizon 4 | 101
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−56.5%
|
108
+56.5%
|
Grand Theft Auto V | 77
−62.3%
|
125
+62.3%
|
Metro Exodus | 48
−77.1%
|
85
+77.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−98.6%
|
130−140
+98.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−117%
|
156
+117%
|
Valorant | 150−160
−36.4%
|
210−220
+36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
Dota 2 | 110−120
−40.9%
|
162
+40.9%
|
Far Cry 5 | 71
−53.5%
|
109
+53.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−184%
|
130−140
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−81.8%
|
80
+81.8%
|
Valorant | 150−160
+11.6%
|
138
−11.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−92.5%
|
150−160
+92.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−55.8%
|
240−250
+55.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
Metro Exodus | 28
−78.6%
|
50
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 190−200
−26.4%
|
240−250
+26.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Grand Theft Auto V | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
Metro Exodus | 18
−150%
|
45
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Valorant | 120−130
−70.2%
|
210−220
+70.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Dota 2 | 70−75
−59.7%
|
115
+59.7%
|
Far Cry 5 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
Forza Horizon 4 | 41
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−144%
|
40−45
+144%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−87%
|
40−45
+87%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 12%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 184%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 32.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 270%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก