GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 30.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
−32%
| 128
+32%
|
1440p | 43
−65.1%
| 71
+65.1%
|
4K | 37
−24.3%
| 46
+24.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−224%
|
188
+224%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
127
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−193%
|
135
+193%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−141%
|
140
+141%
|
Battlefield 5 | 124
−18.5%
|
140−150
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−150%
|
115
+150%
|
Far Cry 5 | 83
−67.5%
|
139
+67.5%
|
Fortnite | 153
−32%
|
200−210
+32%
|
Forza Horizon 4 | 108
−67.6%
|
180−190
+67.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−254%
|
216
+254%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−102%
|
170−180
+102%
|
Valorant | 150−160
−69.5%
|
260−270
+69.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−63.8%
|
95
+63.8%
|
Battlefield 5 | 102
−44.1%
|
140−150
+44.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−132%
|
95
+132%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
Dota 2 | 110−120
−53.4%
|
178
+53.4%
|
Far Cry 5 | 76
−75%
|
133
+75%
|
Fortnite | 106
−90.6%
|
200−210
+90.6%
|
Forza Horizon 4 | 101
−79.2%
|
180−190
+79.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−220%
|
195
+220%
|
Grand Theft Auto V | 77
−87%
|
144
+87%
|
Metro Exodus | 48
−131%
|
111
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−146%
|
170−180
+146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−218%
|
229
+218%
|
Valorant | 150−160
−69.5%
|
260−270
+69.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−58.1%
|
140−150
+58.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−89.1%
|
87
+89.1%
|
Dota 2 | 110−120
−44%
|
167
+44%
|
Far Cry 5 | 71
−73.2%
|
123
+73.2%
|
Forza Horizon 4 | 82
−121%
|
180−190
+121%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−251%
|
170−180
+251%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−164%
|
116
+164%
|
Valorant | 150−160
−69.5%
|
260−270
+69.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−153%
|
200−210
+153%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−112%
|
300−350
+112%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
Metro Exodus | 28
−146%
|
69
+146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−50.8%
|
290−300
+50.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
Far Cry 5 | 45−50
−129%
|
112
+129%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−158%
|
140−150
+158%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−154%
|
89
+154%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Grand Theft Auto V | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
Metro Exodus | 18
−144%
|
44
+144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−163%
|
71
+163%
|
Valorant | 120−130
−126%
|
280−290
+126%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−108%
|
75−80
+108%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
Dota 2 | 70−75
−103%
|
146
+103%
|
Far Cry 5 | 26
−135%
|
61
+135%
|
Forza Horizon 4 | 41
−137%
|
95−100
+137%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−306%
|
70−75
+306%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−187%
|
65−70
+187%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 306%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.87 | 50.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60.9%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก