GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 75 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 27.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
−15.5%
| 112
+15.5%
|
1440p | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
4K | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−160%
|
151
+160%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−134%
|
96
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−110%
|
122
+110%
|
Battlefield 5 | 124
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−115%
|
99
+115%
|
Far Cry 5 | 83
−54.2%
|
128
+54.2%
|
Fortnite | 153
−18.3%
|
180−190
+18.3%
|
Forza Horizon 4 | 108
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−138%
|
145
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−91.8%
|
160−170
+91.8%
|
Valorant | 150−160
−55.8%
|
240−250
+55.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−41.4%
|
82
+41.4%
|
Battlefield 5 | 102
−36.3%
|
130−140
+36.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−95.1%
|
80
+95.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
Dota 2 | 110−120
−41.4%
|
164
+41.4%
|
Far Cry 5 | 76
−69.7%
|
129
+69.7%
|
Fortnite | 106
−70.8%
|
180−190
+70.8%
|
Forza Horizon 4 | 101
−61.4%
|
160−170
+61.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
Grand Theft Auto V | 77
−83.1%
|
141
+83.1%
|
Metro Exodus | 48
+92%
|
25
−92%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−133%
|
160−170
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−165%
|
191
+165%
|
Valorant | 150−160
−55.8%
|
240−250
+55.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
Dota 2 | 110−120
−34.5%
|
156
+34.5%
|
Far Cry 5 | 71
−76.1%
|
125
+76.1%
|
Forza Horizon 4 | 82
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−83.6%
|
112
+83.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−233%
|
160−170
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−130%
|
101
+130%
|
Valorant | 150−160
−55.8%
|
240−250
+55.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−126%
|
180−190
+126%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−89%
|
290−300
+89%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−124%
|
85
+124%
|
Metro Exodus | 28
−111%
|
59
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−39.9%
|
270−280
+39.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−73.8%
|
100−110
+73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
98
+100%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
Grand Theft Auto V | 57
−33.3%
|
76
+33.3%
|
Metro Exodus | 18
−106%
|
37
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−104%
|
55
+104%
|
Valorant | 120−130
−106%
|
250−260
+106%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
Dota 2 | 70−75
−75%
|
126
+75%
|
Far Cry 5 | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
Forza Horizon 4 | 41
−102%
|
80−85
+102%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−239%
|
60−65
+239%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−148%
|
55−60
+148%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 92%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.95 | 45.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60.9%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก