Tesla T4 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 26.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−29.9%
| 100−110
+29.9%
|
| 4K | 30
−33.3%
| 40−45
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Fortnite | 183
−31.1%
|
240−250
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Valorant | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−32.2%
|
300−310
+32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Dota 2 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Fortnite | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Metro Exodus | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Valorant | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Dota 2 | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Valorant | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−26.9%
|
170−180
+26.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
| Valorant | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Valorant | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla T4 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Tesla T4 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.13 | 24.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
