Radeon RX Vega 5 เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ Radeon RX Vega 5 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 689 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.42 | 21.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+305%
| 19
−305%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+375%
|
8
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+144%
|
43
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+443%
|
7
−443%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+250%
|
22
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+262%
|
29
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+307%
|
15
−307%
|
| Fortnite | 183
+252%
|
52
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+241%
|
17
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+306%
|
16−18
−306%
|
| Valorant | 140−150
+146%
|
55−60
−146%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1400%
|
7
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+354%
|
50
−354%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Dota 2 | 76
+94.9%
|
39
−94.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+408%
|
12
−408%
|
| Fortnite | 81
+286%
|
21
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+287%
|
15
−287%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+377%
|
13
−377%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14
−386%
|
| Valorant | 140−150
+146%
|
55−60
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+381%
|
16
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Dota 2 | 69
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+311%
|
9
−311%
|
| Valorant | 140−150
+146%
|
55−60
−146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+400%
|
12
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
| Valorant | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Valorant | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 305% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 มือถือ เหนือกว่า RX Vega 5 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.96 | 4.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
