GeForce GTX 780M vs Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce GTX 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 5.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 102.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.448 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+16.7%
| 66
−16.7%
|
| 4K | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 183
+221%
|
55−60
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
| Valorant | 140−150
+54.9%
|
90−95
−54.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+18.8%
|
191
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Dota 2 | 76
+11.8%
|
65−70
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 81
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| Valorant | 140−150
+54.9%
|
90−95
−54.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Dota 2 | 69
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+118%
|
17
−118%
|
| Valorant | 140−150
+54.9%
|
90−95
−54.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+86.1%
|
70−75
−86.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+245%
|
45−50
−245%
|
| Valorant | 170−180
+68.3%
|
100−110
−68.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 100−110
+114%
|
45−50
−114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 มือถือ เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 9.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 122 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
