Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.53 | 11.34 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1275 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 1202 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1450 MHz |
160.0 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 66
+94.1%
| 34
−94.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
Battlefield 5 | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
Far Cry 5 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
Fortnite | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
Valorant | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
−7.3%
|
44
+7.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
+56.6%
|
122
−56.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
Dota 2 | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
Far Cry 5 | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
Fortnite | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−2.9%
|
36
+2.9%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−2.9%
|
36
+2.9%
|
Valorant | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
Dota 2 | 65−70
+1.5%
|
66
−1.5%
|
Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−29.4%
|
22
+29.4%
|
Valorant | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Fortnite | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
Valorant | 100−110
−8.7%
|
110−120
+8.7%
|
Battlefield 5 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Fortnite | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Valorant | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
Battlefield 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Fortnite | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 780M เร็วกว่า 67%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.50 | 9.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 11 เมษายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 780M และ Radeon RX 560X มือถือ ได้อย่างชัดเจน