GeForce GT 730 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GT 730 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 730 อย่างมหาศาลถึง 800% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 873 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | 0.19 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 3.04 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF108 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $59.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 730 อยู่ 11916%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 49 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 11.2 GT/s |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 144 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 900 MHz |
256.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+863%
| 8−9
−863%
|
4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
+91.4%
| 7.50
−91.4%
|
4K | 10.06
+98.8%
| 20.00
−98.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
Battlefield 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Far Cry 5 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Fortnite | 183
+917%
|
18−20
−917%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
Valorant | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
Battlefield 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+838%
|
24−27
−838%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Dota 2 | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
Far Cry 5 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Fortnite | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Grand Theft Auto V | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
Valorant | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Dota 2 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
Far Cry 5 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
Valorant | 130−140
+893%
|
14−16
−893%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+839%
|
18−20
−839%
|
Valorant | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Valorant | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Far Cry 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GT 730 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 2.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 18 มิถุนายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 49 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 800.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 730 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.1%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 730 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 730 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป