Radeon 8060S เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon 8060S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 XT เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 124 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.15 | 58.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Strix Halo |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 55 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 373.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 11.96 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+17.9%
| 106
−17.9%
|
1440p | 76
+33.3%
| 57
−33.3%
|
4K | 47
+30.6%
| 36
−30.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 347
+50.2%
|
230−240
−50.2%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
God of War | 133
+13.7%
|
117
−13.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 119
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 308
+43.3%
|
215
−43.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
Far Cry 5 | 138
+30.2%
|
106
−30.2%
|
Fortnite | 223
+21.9%
|
180−190
−21.9%
|
Forza Horizon 4 | 155
−5.8%
|
160−170
+5.8%
|
Forza Horizon 5 | 173
−16.2%
|
201
+16.2%
|
God of War | 112
+16.7%
|
96
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+8.6%
|
160−170
−8.6%
|
Valorant | 313
+29.3%
|
240−250
−29.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 177
+62.4%
|
109
−62.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−34.7%
|
100−110
+34.7%
|
Dota 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Far Cry 5 | 130
+25%
|
104
−25%
|
Fortnite | 179
−2.2%
|
180−190
+2.2%
|
Forza Horizon 4 | 154
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Forza Horizon 5 | 152
−19.7%
|
182
+19.7%
|
God of War | 93
+22.4%
|
76
−22.4%
|
Grand Theft Auto V | 145
+14.2%
|
127
−14.2%
|
Metro Exodus | 97
−6.2%
|
100−110
+6.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−41.6%
|
218
+41.6%
|
Valorant | 294
+21.5%
|
240−250
−21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
Dota 2 | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
Far Cry 5 | 111
+14.4%
|
97
−14.4%
|
Forza Horizon 4 | 148
−10.8%
|
160−170
+10.8%
|
God of War | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−17.3%
|
160−170
+17.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−22.6%
|
114
+22.6%
|
Valorant | 159
−6.9%
|
170−180
+6.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−28%
|
180−190
+28%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
+47.9%
|
71
−47.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−9.2%
|
290−300
+9.2%
|
Grand Theft Auto V | 79
+12.9%
|
70
−12.9%
|
Metro Exodus | 57
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
Valorant | 286
+5.1%
|
270−280
−5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Far Cry 5 | 97
+9%
|
89
−9%
|
Forza Horizon 4 | 119
−5%
|
120−130
+5%
|
God of War | 52
+30%
|
40
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−13.3%
|
85
+13.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−23.7%
|
110−120
+23.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
−28.6%
|
36
+28.6%
|
Grand Theft Auto V | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
Valorant | 242
−6.6%
|
250−260
+6.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Dota 2 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 79
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
God of War | 32
−9.4%
|
35
+9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Radeon 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 62%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (39%)
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (59%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.81 | 42.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 309.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ Radeon 8060S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก