Radeon 8060S เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon 8060S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 5700 XT อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.21 | 60.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 464.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 14.85 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+11.6%
| 112
−11.6%
|
| 1440p | 76
+28.8%
| 59
−28.8%
|
| 4K | 47
+30.6%
| 36
−30.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 347
+47.7%
|
230−240
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 119
−18.5%
|
140−150
+18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+43.3%
|
215
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 138
+21.1%
|
114
−21.1%
|
| Fortnite | 223
+19.9%
|
180−190
−19.9%
|
| Forza Horizon 4 | 155
−7.7%
|
160−170
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 173
−16.2%
|
201
+16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+7.3%
|
160−170
−7.3%
|
| Valorant | 313
+27.8%
|
240−250
−27.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
−28.2%
|
140−150
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+62.4%
|
109
−62.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
| Dota 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 130
+20.4%
|
108
−20.4%
|
| Fortnite | 179
−3.9%
|
180−190
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 154
−8.4%
|
160−170
+8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−19.7%
|
182
+19.7%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+9%
|
133
−9%
|
| Metro Exodus | 97
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−27.9%
|
197
+27.9%
|
| Valorant | 294
+20%
|
240−250
−20%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−53.7%
|
100−110
+53.7%
|
| Dota 2 | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+11%
|
100
−11%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−12.8%
|
160−170
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−18.7%
|
160−170
+18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
| Valorant | 159
−6.9%
|
170−180
+6.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 143
−30.1%
|
180−190
+30.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105
+47.9%
|
71
−47.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−12%
|
300−350
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+2.6%
|
77
−2.6%
|
| Metro Exodus | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 286
+3.6%
|
270−280
−3.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
−21.3%
|
100−110
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Escape from Tarkov | 101
−2%
|
100−110
+2%
|
| Far Cry 5 | 97
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 119
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−14.9%
|
85
+14.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−1.3%
|
80
+1.3%
|
| Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| Valorant | 242
−8.3%
|
260−270
+8.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Dota 2 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Escape from Tarkov | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Radeon 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 62%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (29%)
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.33 | 42.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 309.1%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
