RTX A4000 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 24.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−171%
| 230−240
+171%
|
| 1440p | 48
−171%
| 130−140
+171%
|
| 4K | 30
−167%
| 80−85
+167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| Battlefield 5 | 88
−173%
|
240−250
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Far Cry 5 | 77
−173%
|
210−220
+173%
|
| Fortnite | 238
−173%
|
650−700
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−180%
|
280−290
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−171%
|
260−270
+171%
|
| Valorant | 130−140
−163%
|
350−400
+163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| Battlefield 5 | 75
−180%
|
210−220
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−178%
|
600−650
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Dota 2 | 100−110
−177%
|
280−290
+177%
|
| Far Cry 5 | 70
−171%
|
190−200
+171%
|
| Fortnite | 95
−174%
|
260−270
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−177%
|
260−270
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−174%
|
200−210
+174%
|
| Metro Exodus | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−176%
|
240−250
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−173%
|
210−220
+173%
|
| Valorant | 130−140
−163%
|
350−400
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−179%
|
190−200
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Dota 2 | 100−110
−177%
|
280−290
+177%
|
| Far Cry 5 | 65
−177%
|
180−190
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−180%
|
210−220
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−175%
|
190−200
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Valorant | 130−140
−163%
|
350−400
+163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−178%
|
200−210
+178%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Metro Exodus | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−174%
|
450−500
+174%
|
| Valorant | 160−170
−169%
|
450−500
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−169%
|
140−150
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Metro Exodus | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Valorant | 95−100
−174%
|
260−270
+174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Far Cry 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 50.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
