Quadro RTX A6000 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 320 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | 17 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.79 | 12.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.33 | 13.49 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 604.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 128 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−85.9%
| 158
+85.9%
|
1440p | 48
−156%
| 123
+156%
|
4K | 30
−253%
| 106
+253%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99
+1380%
| 29.42
−1380%
|
1440p | 3.52
+974%
| 37.80
−974%
|
4K | 5.63
+679%
| 43.86
−679%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−194%
|
280−290
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
Battlefield 5 | 88
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−194%
|
280−290
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
Far Cry 5 | 77
+48.1%
|
52
−48.1%
|
Fortnite | 238
−2.1%
|
240−250
+2.1%
|
Forza Horizon 4 | 100
−111%
|
210−220
+111%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−84.4%
|
170−180
+84.4%
|
Valorant | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
Battlefield 5 | 75
−112%
|
150−160
+112%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−194%
|
280−290
+194%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−29.3%
|
270−280
+29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
Dota 2 | 100−110
−37.6%
|
139
+37.6%
|
Far Cry 5 | 70
+32.1%
|
53
−32.1%
|
Fortnite | 95
−156%
|
240−250
+156%
|
Forza Horizon 4 | 94
−124%
|
210−220
+124%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
Grand Theft Auto V | 73
−75.3%
|
128
+75.3%
|
Metro Exodus | 43
−128%
|
98
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−103%
|
170−180
+103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−299%
|
307
+299%
|
Valorant | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−134%
|
150−160
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−272%
|
130−140
+272%
|
Dota 2 | 100−110
−29.7%
|
131
+29.7%
|
Far Cry 5 | 65
+25%
|
52
−25%
|
Forza Horizon 4 | 75
−181%
|
210−220
+181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−157%
|
170−180
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−319%
|
180
+319%
|
Valorant | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−238%
|
240−250
+238%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−365%
|
150−160
+365%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−219%
|
350−400
+219%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−243%
|
96
+243%
|
Metro Exodus | 25
−236%
|
84
+236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−158%
|
130−140
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−356%
|
70−75
+356%
|
Far Cry 5 | 46
−13%
|
52
+13%
|
Forza Horizon 4 | 59
−195%
|
170−180
+195%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
Grand Theft Auto V | 30
−417%
|
155
+417%
|
Metro Exodus | 16
−338%
|
70
+338%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−421%
|
146
+421%
|
Valorant | 95−100
−226%
|
300−350
+226%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−200%
|
90−95
+200%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
Dota 2 | 55−60
−117%
|
128
+117%
|
Far Cry 5 | 24
−108%
|
50
+108%
|
Forza Horizon 4 | 39
−221%
|
120−130
+221%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−256%
|
95−100
+256%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 48%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 421%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.59 | 50.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 5 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน